El repentino e inesperado ataque terrorista de Hamás contra Israel ha supuesto un duro golpe para una serie de supuestos que han definido el conflicto palestino-israelí durante años.
Los israelíes comparan la invasión y la muerte de unos 1.400 israelíes, en su mayoría civiles, con el número de víctimas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.
Y comparan la impactante sorpresa del ataque de Hamás tanto con el 11 de septiembre como con la Guerra de Yom Kippur de 1973, cuando las fuerzas israelíes no estaban preparadas para un ataque árabe liderado por Egipto y Siria que también hizo estallar supuestos ampliamente extendidos.
He aquí cuatro paradigmas que ahora se hacen añicos:
Se podía contener a Hamás y gestionar el conflicto
Durante muchos años, el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, llevó a cabo una estrategia diseñada para dividir a los palestinos entre Cisjordania y Gaza.
Trabajó para debilitar el poder de la Autoridad Palestina, el órgano de gobierno dirigido por el presidente Mahmud Abbas, permitiendo que Hamás mantuviera el control sobre Gaza.
La teoría era que Hamás, apoyada financieramente por Qatar, se concentraría más en gobernar el enclave y podría volverse más moderada gracias a esa responsabilidad, al tiempo que se aseguraba de no golpear a Israel con tanta fuerza como para engendrar una enorme respuesta militar que socavaría su gobierno.
La concepción, como les gusta llamarla a los israelíes, era permitir que los gazatíes vivieran mejor e incentivar así a Hamás para que mantuviera una relativa calma.
En la práctica, eso significaba que Israel permitía a Qatar financiar el gobierno de Hamás, a la vez que proporcionaba esencialmente electricidad gratuita y suficiente agua, alimentos y medicinas para que la gente se las arreglara. Israel permitió a un pequeño número de gazatíes trabajar en Israel, pero, junto con Egipto, mantuvo a la mayor parte de la población encerrada en lo que muchos llamaron «una prisión al aire libre.«
«Toda esta estrategia tiene un objetivo», afirmó Noa Shusterman Dvir, que estudia el escenario palestino para MIND Israel, que se describe a sí misma como una consultora sin fines de lucro para instituciones israelíes de seguridad nacional.
«Debilitar a la Autoridad Palestina y fortalecer a Hamás está diseñado para obstaculizar los esfuerzos de paz, para impedir el establecimiento de un Estado palestino».
Ahora, dijo Shusterman Dvir, «el concepto de ‘gestión del conflicto’ está roto».
Israel es invencible y mantiene la superioridad militar
Israel posee lo que se considera el mejor y más sofisticado ejército de Oriente Medio, con el compromiso estadounidense de mantenerlo tecnológicamente más avanzado que el de cualquiera de sus adversarios.
Con su principal preocupación una posible guerra con Irán, los israelíes estaban convencidos de que disponían de buena inteligencia sobre Hamás en toda la pequeña Gaza y, con la ayuda estadounidense, de buena inteligencia sobre Irán y Hezbolá.
Pero al igual que Estados Unidos el 11 de septiembre, un adversario con muchos menos recursos llevó a cabo un ataque que nunca se imaginó y logró así una gran sorpresa estratégica.
Aunque el equipamiento de Hamás es relativamente de baja tecnología, utilizó drones y su propia inteligencia para derrotar la supuestamente invencible frontera israelí, repleta de sofisticadas cámaras, sensores y armas automáticas.
El exceso de confianza, la autocomplacencia y la excesiva dependencia de la tecnología por parte de Israel, así como el hecho de que el 7 de octubre fuera una festividad judía, contribuyeron decisivamente a su derrota aquel día.
Y la capacidad de Hamás para mantener sus planes en secreto, a pesar de los varios cientos de combatientes que debían estar informados, fue un duro golpe para el orgullo israelí de su inteligencia humana sobre el terreno en Gaza.
«Tras el asombroso colapso de los ejércitos árabes en 1967, Israel desarrolló la concepción de que los árabes no podían luchar, sin imaginar que podrían mejorar», dijo Gershom Gorenberg, historiador israelí.
«Así que Israel se vio sorprendido por el ataque de 1973», del mismo modo que se vio sorprendido el 7 de octubre por Hamás.
«Existía la idea preconcebida de que podíamos sellar Gaza, de que las medidas que tomáramos impedirían suficientemente la entrada de armamento», dijo.
«Pero el problema de una solución técnica a un gran problema militar es que la otra parte se adapta».
Cuando Hamás disparaba cohetes, Israel aprendió a derribar la mayoría de ellos.
Cuando Hamás se concentró en construir túneles, Israel desarrolló medios para descubrirlos y destruirlos, y asumió que el problema estaba suficientemente resuelto.
«Pero no pensamos en que Hamás atacara las cámaras o utilizara alas delta», dijo Gorenberg.
Con la credibilidad militar israelí repentinamente cuestionada, han surgido preocupaciones sobre qué capacidades ha proporcionado Irán a Hezbolá en el sur del Líbano que los israelíes no hayan imaginado.
El mundo árabe sigue adelante, a pesar de los palestinos.
Netanyahu se ha ganado elogios por su acercamiento al mundo árabe que comparte las profundas preocupaciones de Israel sobre Irán:
su programa nuclear, su patrocinio de grupos terroristas como Hamás y Hezbolá y sus ambiciones de ser un hegemón en la región.
Con el apoyo y la mediación de Estados Unidos, Netanyahu firmó los Acuerdos de Abraham en 2020 con Bahréin y Emiratos Árabes Unidos, normalizando así sus relaciones. Marruecos y Sudán también firmaron posteriormente.
De forma más ambiciosa, Israel y Estados Unidos han estado negociando con Arabia Saudita, el país árabe clave, la normalización con Israel a cambio de un tratado de defensa mutua con Washington y cierta ayuda en tecnología nuclear civil.
Pero lo que los palestinos obtendrían a cambio nunca ha estado claro.
En Israel se suponía que estos Estados árabes reconocían ahora a Israel como un hecho inerradicable en la región y una fuente de negocios, tecnología y comercio, y que ya no consideraban la difícil situación de los palestinos como un obstáculo importante.
Los funcionarios saudíes habían expresado su frustración por el hecho de que Israel no pareciera dispuesto a otorgar más concesiones a los palestinos, especialmente a medida que aumentaban las tensiones en la Cisjordania ocupada por el aumento de los asentamientos israelíes y el trato que reciben allí los aldeanos.
Pero el príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita dijo en septiembre:
«Cada día estamos más cerca.»
Con Irán afirmando ahora que Teherán, con sus clientes Hamás, Hezbolá y la Yihad Islámica Palestina, tiene un «eje de resistencia» que es el verdadero campeón de los palestinos, esas conversaciones se han suspendido, y Arabia Saudita está hablando de nuevo con Irán.
Aunque estos Estados suníes no sienten ningún amor por Hamás, el radicalismo islamista o Irán, la reacción popular árabe a las muertes de palestinos en Gaza y Cisjordania dejará en suspenso cualquier nueva normalización durante algún tiempo.
Siempre ha existido una tensión entre el apoyo público a la causa palestina, utilizado a veces por los dirigentes árabes para desviar las críticas internas, y el juicio más frío de esos dirigentes de que los militantes islamistas palestinos apoyados por Irán, como Hamás, eran amenazas para sus propios gobiernos, y que importaba más mejorar las relaciones con Israel.
Hamás quería volver a poner la cuestión palestina sobre la mesa, y lo ha hecho con venganza, provocando el tipo de grandes manifestaciones propalestinas en las ciudades árabes que no se veían desde hace una década.
«La guerra ha vuelto a poner en primer plano el conflicto palestino-israelí», afirma Nir Boms, investigador del Centro Moshe Dayan de la Universidad de Tel Aviv que estudia la cooperación regional.
«Lo último que quiere el Golfo es que gane Hamás.
Sin embargo, fíjense en sus reacciones. Hacen lo que hacen porque están influidos por la opinión pública».
Estados Unidos puede ignorar Oriente Próximo
Durante muchos años, Estados Unidos ha defendido de boquilla su compromiso con una solución de dos Estados y su condena del crecimiento de los asentamientos israelíes en Cisjordania ocupada.
Ayudó a mediar en los Acuerdos de Abraham bajo la presidencia de Donald J. Trump y se centró en Arabia Saudita y el Golfo, pero los palestinos fueron considerados un tema secundario.
Mucho más importante para Washington ha sido China y el Indo-Pacífico, y desde hace dos años, la invasión rusa de Ucrania y la necesidad de reunir a la OTAN contra Moscú.
Pero el presidente Biden se ha lanzado de nuevo a la región con su apoyo incondicional a Israel y su esfuerzo por mantener la fe en los países árabes amenazados por Irán y sus filiales.
Y tras esta guerra, cuando quiera que llegue, se mirará a Estados Unidos como la única potencia capaz de proporcionar un nuevo paradigma para la paz.
«Una de esas narrativas destrozadas es que Estados Unidos puede centrar su atención en cuestiones reales en otros lugares y dejar de lado Oriente Medio», afirmó Gorenberg.
«Lo siento, Estados Unidos, pero Oriente Medio no ha terminado contigo. No se pueden ignorar los hechos geopolíticos», dijo, señalando que Irán, Egipto y Rusia han tenido intereses en el Mediterráneo durante siglos.
Con su abrazo a Israel y su disuasión de Irán, «Biden tiene ahora la legitimidad para plantear un proyecto de futuro», dijo Akiva Eldar, analista israelí.
«Netanyahu necesita a Estados Unidos como líder».
En un importante discurso a su regreso a Washington, Biden dijo que «el liderazgo estadounidense es lo que mantiene unido al mundo». Y añadió:
«Poner todo eso en riesgo si damos la espalda a Ucrania, si nos alejamos de Israel – simplemente no vale la pena.»
Sólo Washington, que ahora tiene un prestigio moral sin precedentes en Israel, es capaz de ensamblar las piezas de esta guerra, dijo Bernard Avishai, un estadounidense-israelí que ha enseñado tanto en el Dartmouth College como en la Universidad Hebrea.
«Sólo Estados Unidos puede proporcionar cierto grado de esperanza», dijo, de que se establezca un nuevo paradigma «en el que se aborde por fin la autodeterminación palestina».
Las declaraciones estadounidenses sobre la solución de dos Estados y los asentamientos «se han considerado perogrulladas», añadió.
«Pero para hacer algo concreto ahora, no es demasiado tarde».
Natan Odenheimer ha contribuido con información.
c.2023 The New York Times Company